« C’est désormais l’œuvre qui définit le média utilisé
et non l’inverse », décrète superbement l’une des porte-parole de l’art
contemporain académique, Caroline Bourgeois de la François Pinault Foundation
(citée par Télérama n° 3274, 10/10/12).
Or c’est bien là tout le problème. C’est bien là le
contresens artistique – doublé d’un affront politique.
Contresens artistique : éliminer le terme de « matière » pour
parler de « média » : on est vraiment dans la pure com’. Et on
n’en est pas mécontent. Enfin extirpé, l’art, ce subversif !
Affront politique : vouloir que « l’œuvre » vienne en
premier : on est dans le concept le plus creux, dans la plus pure langue
de bois.
Quelle arrogance de prétendre que « l’œuvre » est
là a priori, avant tout travail, avant toute
confrontation au réel ! Que l’œuvre existe avant même d’avoir les moyens
d’exister ! Il est symptomatique de trouver ce genre de déclaration dans
la bouche d’une employée de François Pinault. N’est-ce pas là en effet, dans
toute sa suffisance, un raisonnement de financier – un raisonnement de dominant
déterminé à plier le monde à ses dollars virtuels ainsi qu’à son mépris ?
Aucune œuvre n’existe a priori – a priori n’existe que la matière. Quelle que soit celle-ci (métal, bois, son, couleur, forme, mot, lumière).
En
la travaillant, en la comprenant – et surtout en l’aimant – on réussit parfois
à la transformer en « œuvre ».
 |
| Klara Kristalova, "Catastrophe" |
